My response to the Public Letter to the NCP regarding NGI

FR annotations discussions discussions-fsfe hacker-news signatures

Formally, it seems to me that the political effectiveness of an open letter depends primarily on two factors: 1. the level of public responsibility, particularly media-related, of the concerned decision-makers, and 2. the exceptional nature of the situation, meaning its severity combined with a lack of other types of possible political actions. In this case, I feel that, on one hand, the decision-makers are mainly technical experts who are not well known to the general public and receive little media attention; and on the other hand, there was a period of public consultation open to all two months ago, which seems adequate as a means of political action.

Therefore, it seems to me that this letter reopens a debate that has already been addressed, expressing widespread dissatisfaction with a provisional decision that has not yet been formalized. This could potentially weaken the impact of open letters in general.

Regarding substance, our society appears to be moving towards increased centralization of policies, regulations, and funding. This centralization requires more accountability and transparency. Perhaps NGI faces difficulties justifying these funds while supporting independent individuals. In particular, the EU expects investments to produce impacts at a European scale with real and significant adoption. It might be interesting to have a dashboard of key performance indicators (KPI) to demonstrate growth and usage of NGI projects.

On the other hand, it must be noted that adoption remains low within the community. The graph on funding is explicit: two-thirds of projects are again funded by NGI. This may indicate a lack of community buy-in. However, the goal of this European funding is to demonstrate an ability not to rely exclusively on this funding and to generate profitable activity. This confirms my impression that the tech community continues to focus on developing new solutions independently while perhaps forgetting that this community funding should generate real and useful usage. Shouldn't we prioritize usage in our objectives? The report clearly states that new technologies must compete with existing usages. We need to find other solutions—perhaps non-technological ones.

In conclusion, I suggest that the most constructive response to this potential reduction in funding would be to acknowledge that NGI faces competition from other initiatives for similar funding sources. It would then be wise to evaluate our approaches and propose new measures in order to meet expectations. An open letter protesting sends a contrary message against a willingness for adaptation and collaboration. What should we learn from this situation?

In the draft budget for 2025 (source of the open letter), it is not specified who will be funded (neither NGI nor anyone else) nor what amount will be allocated. Only global envelopes and project-specific amounts are mentioned. NGI can submit an application for funding as presented in this document; the criteria seem perfectly aligned.

These funds are generally quite versatile: they are not solely intended for financing open source projects. Each project can be eligible if it partially meets certain criteria; open source being one such criterion but not the only one. Therefore, competition is open for any project aiming at "steering internet evolution towards an open and interoperable system".

I do not quite understand what elements from project 2025 form the basis for this open letter; however, if we assume there is indeed a decrease in NGI funding (although it is not specified), then by examining other documents we can question potential reasons behind its weakening compared to competing projects.

I am unfamiliar with other competing projects but it seems that the EU wishes to favor investments in businesses or consortia with well-defined scaling prospects.

On the NGI website, it states:

The EC announced renewed EU funding for NGI under Horizon Europe.

I interpret this as meaning that NGI must now submit applications for Horizon Europe’s funding programs in competition with other projects.

In the draft document, NGI is not mentioned at all nor any other initiative or project either; only objectives and funding criteria are presented there. Why would NGI be singled out as specifically mentioned among research initiatives (RIA)? Moreover, NGI does appear prominently in the 2025-2027 strategy.

Regarding open source, this term appears six times throughout four different research initiatives within this document; while it's always possible to question distribution methods here too rejecting everything outright simply because "it's not enough" seems whimsical given concrete elements available.

There exists an AI fantasy but one can easily understand why political representatives cannot ignore global hype surrounding it; from their perspective following hype might seem preferable even at risk things could flop eventually—but considering recent advancements one might still expect noteworthy innovations ahead.

We clearly live in a world favoring transactional commodification across everything—going against current trends inevitably poses challenges; it's ultimately personal choice—and complaining about such choices amounts essentially refusing accountability over them altogether! I also think we should perhaps reflect deeper upon our understanding surrounding open-source models—for instance claiming openly sourced materials represent common goods often misleads since many cases lack collective governance structures leaving no beneficiaries aside from creators themselves involved therein! It could prove beneficial leveraging rise cooperative enterprises (SCICs) emerging France establishing frameworks fostering common goods through collegial governance participatory financing larger-scale grants possibly linking economic models consumption services!

We can propose projects meeting their criteria better than theirs provided we're able generate actual usage!

FR#

Sur le plan formel, il me semble que l'efficacité politique d'une lettre ouverte dépend avant tout de deux facteurs : 1. le niveau de responsabilité publique, en particulier médiatique, des décideurs concernés, et 2. le caractère exceptionnel de la situation, c’est-à-dire la gravité de celle-ci combinée à un manque d'autres types d'actions politiques possibles. Or, dans ce cas, j'ai le sentiment que, d'une part, les décideurs sont principalement des experts techniques, peu connus du grand public et peu médiatisés, et d'autre part, qu'une période de consultation publique ouverte à tous a eu lieu il y a deux mois, ce qui me paraît adéquat comme moyen d'action politique.

Il me semble donc que cette lettre rouvre un débat déjà abordé, exprimant un mécontentement généralisé envers une décision provisoire non encore actée. Ceci pourrait potentiellement affaiblir l'impact des lettres ouvertes en général.

En ce qui concerne le fond, notre société semble évoluer vers une centralisation accrue des politiques, des régulations et du financement. Cette centralisation requiert davantage de responsabilité et de transparence. Peut-être que NGI, en soutenant des individus indépendants, rencontre des difficultés à justifier ces financements. En particulier, l'UE s'attend à ce que les investissements produisent des impacts à l’échelle européenne avec une adoption réelle et significative. Il pourrait être intéressant de disposer d’un tableau de bord des indicateurs clés de performance (KPI) pour démontrer la croissance et l’usage des projets NGI.

En revanche, il faut constater que l'adoption reste faible au sein de la communauté. Le graphique sur le financement est explicite : les deux tiers des projets sont à nouveau financés par NGI. Cela peut indiquer un manque d'adhésion de la communauté. Or, l'objectif de ce financement européen est de démontrer une capacité de ne pas dépendre exclusivement de ce financement et de pouvoir générer une activité rentable. Cela confirme mon impression que la communauté technologique continue de se focaliser sur le développement de nouvelles solutions en autonomie, tout en oubliant peut-être que ce financement communautaire doit générer un usage réel et utile. Ne devrions-nous pas mettre l'usage au premier plan de nos objectifs ? Le rapport précise bien que les nouvelles technologies doivent rivaliser avec les usages existants. Il nous faut trouver d'autres solutions, peut-être non technologiques.

Pour conclure, je suggère que la réponse la plus constructive à cette potentielle réduction de financement serait d’admettre que NGI fait face à une concurrence d’autres initiatives sur les mêmes financements. Il serait alors judicieux d’évaluer nos approches et de proposer de nouvelles mesures afin de répondre aux attentes. Une lettre ouverte de protestation envoie un message contraire à une volonté d’adaptation et de collaboration. Que devrions-nous apprendre de cette situation ?

Dans le draft du budget pour 2025 (source de la lettre ouverte), il n'est pas spécifié qui sera financé (ni NGI ni quelqu’un d'autre) ni quel montant sera alloué. Seules des enveloppes globales et par projet sont mentionnées. NGI peut déposer une candidature pour un financement tel que présenté dans ce document, les critères semblent parfaitement correspondre.

Ces financements sont, de manière générale, assez polyvalents : ils ne sont pas uniquement destinés à financer l'open source. Chaque projet peut être éligible s'il répond aux critères partiellement, l'open source étant l'un de ces critères, mais pas le seul. La concurrence est donc ouverte à tout projet visant à "orienter l'évolution de l'internet vers un système ouvert et interopérable".

Je ne comprends pas bien sur quels éléments du projet 2025 la lettre ouverte se base, mais si l’on suppose qu'il y a effectivement une diminution du financement de NGI (bien que ce ne soit pas précisé), alors en examinant d'autres documents, on peut se poser des questions sur les raisons potentielles de cet affaiblissement par rapport aux projets concurrents.

Je ne connais pas les autres projets concurrents, mais il semble que l'UE souhaite favoriser des investissements dans les entreprises ou les consortiums, avec des perspectives d'échelle bien définies.

Sur le site de NGI, il est précisé

the EC announced renewed EU funding for NGI under Horizon Europe.

Je comprends cela comme signifiant que NGI doit désormais soumettre des candidatures aux programmes de financement d’Horizon Europe, en concurrence avec d’autres projets.

Dans le brouillon, NGI n’est pas mentionné, tout comme aucune autre initiative ou projet. Seuls les objectifs et les critères de financement y sont présentés. Pourquoi NGI serait-elle la seule initiative de recherche (RIA) spécifiquement mentionnée ? De plus, NGI est bien présente dans la stratégie 2025-2027.

En ce qui concerne l’open source, le terme apparaît six fois dans le document, réparti sur quatre initiatives de recherche différentes. Il est toujours possible de questionner la répartition, mais rejeter tout en bloc simplement parce que “ce n’est pas suffisant” me semble capricieux au vu des éléments concrets dont nous disposons.

Il y a un fantasme IA mais on peut facilement comprendre que les représentants politiques ne peuvent pas ignorer la hype mondiale à ce sujet. De leur point de vue, il vaut mieux suivre la hype au risque que ça flop. Mais au vu des progrès récents, on peut quand même s'attendre à des innovations non négligeables.

Nous vivons clairement dans un monde qui favorise la marchandisation transactionnelle de tout. Être à contre-courant est nécessairement difficile; c’est un choix personnel et s’en plaindre reviendrait à ne pas l’assumer. Je pense aussi que nous devrions peut-être réfléchir davantage au modèle open source. Par exemple, prétendre que l’open source est un bien commun est trompeur : dans de nombreux cas, il n’existe aucune gouvernance collective, et il n’y a aucun bénéficiaire de ce commun, à part le créateur du bien en question. Il serait intéressant de profiter de la montée des entreprises coopératives (SCIC) en France pour créer des structures développant des biens communs avec une gouvernance collégiale, des financements participatifs, et des subventions de plus grande envergure, avec éventuellement des modèles économiques liés à la consommation de services.

Nous pouvons proposer des projets qui répondent mieux que les leurs aux critères, à condition d’arriver à générer un usage réel.